Beauty and the Beast -elokuvan uusi live-toimintaversio on jo vuoden suurin lipputulot, mikä ei ole suuri yllätys, kun otetaan huomioon kaikki hyötysuhteet, jotka elokuva sai, kun Disney-fanit valmistautuivat näkemään suosikki satuhahmonsa elämään. Jos olet viettänyt elämäsi pakkomielle Bellen ja hänen pedonsa suhteen, et todellakaan ole yksin - mutta tiedätkö klassisen sadun todellisen tarinan?
Tietysti on joitain avunantajia, jotka haluavat tuoda esiin hälyttävät Tukholman oireyhtymän viittaukset vuoden 1991 sarjakuvassa ja sen äskettäisessä sopeutuksessa, mutta alkuperäinen satu, joka inspiroi kahta viimeaikaista elokuvan mukautusta, on vielä häiritsevämpi.
Ranskalainen kirjailija Madame Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve kirjoitti La Belle- ja La Bête -kirjat vuonna 1740 tutkiakseen naisten avioliitto-oikeuksiin liittyviä kysymyksiä 1800-luvulla. Kirjallinen aikana, jolloin naisilla ei ollut vapautta valita puolisonsa, Bellen vankeudessa käytettiin erittäin selkeää vertauskuvaa tavasta, jolla naisilla ei ollut valintaa naimisistaan.
Disneyn elokuvien ja Villeneuven satujen välillä on monia eroja, mutta eräät avainkohdat erottuvat eniten - ja selittävät, miksi Disney ei pitänyt kiinni alkuperäisestä tarinasta.
1. Ruusu ei ole maaginen - ja se on syynä Bellen vankeuteen.
Villeneuven tarinassa Belle pyytää isäänsä tuomaan hänelle takaisin ruusun työmatkaltaan. Kotimatkalla hän eksy ja löytää tiensä pedon linnaan, jossa hän nauttii vieraanvaraisuudesta, jota hänelle esitellään. Kun hän pysähtyy hakemaan ruusua Belelle poistuessaan, peto suuttuu ja vie hänet vankeuteen. Kuultuaan kuitenkin, että kauppiaalla on tyttäriä (hänellä on kuusi lasta Villeneuven tarinassa), peto suostuu antamaan hänet menemään vaihtoon yhdestä heistä (melkein kuin live-elokuvassa). Belle ilmoittautuu vapaaehtoiseksi ja aloittaa elämänsä vankeudessa.
2. LeFoua ja Gastonia ei ole olemassa.
Kaksi suosikki roistoistamme oli todella Disneyn kokonaan muodostamaa. Alkuperäisessä tarinassa todelliset roistot ovat Bellen pahoja sisaret - jotka ovat erittäin kateellisia hänen kauneudestaan ja elämäntavoistaan. Tarinan yhdessä vaiheessa he todella juonivat, että peto syö heidän sisarensa.
3. Maagisia huonekaluja ei ole.
Elokuvan hurmaavimmilla hahmoilla - Lumierella, rouva Pottsilla ja Cogsworthilla - ei myöskään ollut paikkaa Villeneuven tarinassa. Alkuperäisessä tarinassa Belle elää täysin yksin pedon kanssa, joka on eristetty ulkomaailmasta, koska kaikki hänen palvelijansa ovat kirottu ja muutettu patsaiksi. (Muista, kuinka sanoimme, että se oli symboliikkaa 1800-luvun avioliitolle?) Hänellä oli kuitenkin paljon lintuja ja apinoita - mikä on mahdollisesti jopa hiipivämpää kuin puhuvan puhuvaa kelloa.
4. Belle ei rakastu pedoon yön yli.
Molemmissa elokuvaversioissa Disney näyttää siltä, että Belle ja hänen vangitsijansa rakastuvat käytännössä yön yli muutaman kirjaston kirjan ja jaetun aterian vaihdon jälkeen. Alkuperäinen tarina oli paljon realistisempi. Peto pyytää Belleä menemään naimisiin hänen kanssaan joka ilta haluaakseen rikkoa loitsun, mutta hän kieltää häntä jatkuvasti. Pitkän ajan kuluttua prinssi ilmestyy Bellen unelmiin todellisessa muodossaan ja vihjaa olevansa pedo. Hän sanoo hänelle: "Älä tuomitse silmäsi perusteella, ja ennen kaikkea älä hylkää minua, vaan vapauta minut kauhistuttavasta kärsimyksestä, jota minä kärsin." Valitettavasti hän ei todellakaan saa sitä ja pysyy rakastuneena mieheensä unissaan, ymmärtämättä että hän on Peto.
